(SALTA).-Por Renato Ocampo- La Cámara de Diputados de Salta aprobó por mayoría de dos tercios un paquete financiero enviado por el Ejecutivo provincial que autoriza un endeudamiento de hasta 250 millones de dólares. La novedad trajo como consecuencia un duro ataque por parte de La Libertad Avanza en Salta.
La iniciativa contempla 150 millones de dólares en títulos de deuda pública para afrontar compromisos del Plan Bicentenario y otros 100 millones solicitados al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), destinados a obras de conectividad e infraestructura productiva. El bloque de La Libertad Avanza votó en contra, al igual que el diputado José Gauffín, de La Reconquista.
Tras la sesión, el legislador libertario Eduardo Virgili cuestionó tanto el contenido del proyecto como la forma en la que fue tratado por la Cámara. “Este tipo de tratamiento ya tiene una génesis equivocada. Ha sido un proyecto que lo tiró el Ejecutivo sobre el escritorio en la Cámara de Diputados pretendiendo que en una sola sesión, sin siquiera tener el despacho de la comisión competente que es la Comisión de Hacienda, se apruebe; o sea, a las apuradas y sin ningún tipo de discusión”, sostuvo Virgili.
Las condiciones de financiamiento, el foco de la crítica de La Libertad Avanza
Uno de los principales cuestionamientos de la oposición estuvo puesto en las condiciones financieras del endeudamiento. Según el diputado, al momento de la votación no existían precisiones suficientes sobre las tasas que terminará pagando la Provincia. “No se tiene idea de las tasas. Estamos hablando de 250 millones de dólares que se carga sobre las espaldas de los salteños. No es el Estado, son los salteños los que van a poner la espalda para devolver esa plata después”, afirmó.
Virgili aseguró además que durante la discusión intentaron obtener mayores precisiones sobre ese punto, pero no consiguieron respuestas. “Cuando preguntás por las tasas te dicen ‘después vemos’. Me parece un nivel de irresponsabilidad tremendo. Cuando preguntamos por la tasa nadie sabe, todos empiezan a mirar entre ellos y dicen ‘eso ya vemos después’. Si no sabemos cuánto vamos a devolver”, cuestionó.
El diputado también puso el foco en el destino que tendrán los fondos y reclamó información concreta sobre las obras que se pretenden financiar. Según planteó, una autorización por semejante monto debería estar acompañada por proyectos técnicos y controles específicos sobre la utilización del dinero.
“No tenemos un proyecto técnico. ¿Cómo puede ser que se hable de que esto va a servir para esto o aquello y no hay proyectos técnicos? Cuando estás hablando de la plata de la gente, porque esto no es plata del político, cada dólar tiene que tener un destino, tiene que haber una comisión de control y un sistema de control. No hay nada”, enfatizó.
Las críticas llegaron también a anteriores experiencias de endeudamiento provincial
Las críticas también alcanzaron a experiencias anteriores de endeudamiento provincial. Virgili recordó lo ocurrido con el Fondo de Reparación Histórica y cuestionó la falta de información sobre el destino de parte de aquellos recursos. “No es la manera no reconocer que hay una oposición, no es la manera no sentarse a debatir o charlar sobre las tasas. Esto puede ser el Fondo de Reparación Histórica dos, el fondo de desaparición histórica dos, porque no tenemos garantía de que vaya a ser distinto”, aseveró.
Y agregó: “Se perdieron los expedientes, nadie sabe nada, es un descontrol. Después vino el Fondo del Bicentenario para poder completar y hacer la obra que no se hizo, y ahora viene este para pagar lo que no se hizo”. Finalmente, Virgili contó que durante la sesión la oposición propuso incorporar una condición para que el nuevo crédito solamente pudiera tomarse si ofrecía mejores condiciones financieras que las obligaciones que actualmente mantiene la Provincia.
La propuesta no fue incorporada. “Pedimos en la Cámara que se agregue un artículo donde diga que este crédito se llevará adelante solo si las condiciones del crédito son mejores que las que tenemos, y no lo quisieron aceptar. O sea, claramente no estaban dispuestos a ningún tipo de diálogo, ni de acuerdo, ni de discusión”, concluyó.
