Connect with us

Hi, what are you looking for?

Elintra.com.arElintra.com.ar

Salta

Salta: empleado cobrará indemnización millonaria porque le cambiaron sus tareas mientras estaba de vacaciones

Los jueces de Salta a cargo del caso rechazaron la apelación de la firma y la condenaron a pagar más de un $1.300.000 al trabajador.

Salta
Millonaria indemnización para un trabajador de Salta
banner



El empleado de Salta ganó una batalla judicial contra la empresa donde trabajaba y como resultado deberá cobrar una indemnización millonaria. Los jueces a cargo del caso rechazaron la apelación de la firma y la condenaron a pagar más de un $1.300.000 al trabajador que, cuando se encontraba de vacaciones, le cambiaron sus tareas. Y como el sujeto tomó una medida de fuerza lo despidieron y él denunció a sus superiores por despido injustificado.

“Le cambiaron sus tareas mientras se encontraba de vacaciones y ahora deben indemnizarlo”, tituló el Poder Judicial de Salta el polémico caso que protagoniza un empleado. En este sentido, las autoridades no dieron ni el nombre del denunciante, ni tampoco el de la empresa condenada. Sin embargo, precisaron que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo rechazó el recurso de apelación presentado por la empresa. Esta última buscaba dar de baja la sentencia que la condenó a pagar la suma de 1.336.164,35 pesos a su exempleado por un despido injustificado.

Según reconstruyeron en la investigación, este exempleado retuvo tareas en su trabajo como consecuencia de un cambio de funciones, y por esta situación los nuevos propietarios de la firma lo despidieron. “La empresa presentó recurso de apelación contra tal decisión cuestionando el análisis hecho en la primera instancia”, apuntó el Poder Judicial de Salta sobre el intento fallido de cancelar la condena millonaria.

Por su parte, el exempleado había enviado una carta documento a la empresa donde exigía que se le aclare su situación luego del cambio de funciones dispuesto. El dato no menor es que le dieron otras labores mientras estaba de vacaciones. “Tras la respuesta de la empresa, el exempleado rechazó la intimación a reanudar tareas hasta tanto se restablecieran las condiciones laborales”, detallaron sobre la postura del sujeto contra sus nuevos superiores. 

Desde el plano jurídico, el Poder Judicial de Salta detalló que el exempleado se amparaba en las previsiones del por entonces vigente artículo 1201 del Código Civil y Comercial. Además, en sus comunicaciones dejó expresamente aclarado que no era su intención abandonar la relación laboral. Los jueces María Constanza Espeche y Sergio Osvaldo Petersen lo dejaron claro en su fallo final contra la empresa.

“La retención de tareas, entendida como la posibilidad del trabajador de abstenerse de realizar la prestación comprometida y reclamar a la patronal el cumplimiento del contrato, deriva del entonces vigente artículo 1201 Código Civil (actual artículo 1031 del Código Civil y Comercial), y responde al incumplimiento de alguna de las obligaciones esenciales por parte del empleador”, citaron los magistrados.

En la misma línea, los jueces apuntaron que la retención de tareas del exempleado obedeció a “la falta de cumplimiento por parte de la patronal de las intimaciones formuladas”. Por esta razón, también advirtieron que el “pluriempleo” que tenía el hombre no puede “de ningún modo generar una justa causa de despido”. Según consideraron, la firma no pudo demostrar que fueron simultáneas.

“No es posible meritar la gravedad de la falta si la accionada no argumentó en torno a ello, ni tampoco puede establecerse si la sanción fue contemporánea, toda vez que no se ha expuesto cuándo tomó conocimiento del trabajo simultáneo por parte del actor”, precisaron los jueces. Y agregaron que no todo incumplimiento constituye causa de extinción del contrato de trabajo, “sino solo aquel que por su gravedad reviste entidad injuriosa e impida la continuidad del vínculo”. Finalmente, ambos magistrados de Salta concluyeron que se trató de un “despido injustificado resultando procedente la indemnización”.