Las palabras de Bernardo Biella quedaron registradas apenas minutos antes de una de las votaciones más sensibles para miles de hogares del norte argentino. Con tono grave, el diputado salteño habló del impacto que tendría la modificación del régimen de Zonas Frías sobre las familias de la provincia, recordó que Salta posee regiones con temperaturas más bajas que Mendoza y advirtió que unas 600.000 personas podrían verse afectadas por el recorte de subsidios al gas. “Yo este proyecto no lo voy a acompañar”, afirmó entonces frente a los medios.
La escena, sin embargo, adquiriría otra dimensión apenas comenzada la votación en el Congreso. Porque mientras el discurso parecía alinearse con la defensa de los usuarios salteños, el comportamiento legislativo terminó revelando otra lógica política.
Biella votó de manera negativa en general y también rechazó el Capítulo I, aunque luego acompañó afirmativamente del Capítulo II al VI, precisamente en los apartados donde el oficialismo necesitaba sostener los números para avanzar con el proyecto.
La secuencia dejó expuesta una práctica parlamentaria conocida en los pasillos del Congreso: el voto simbólico en contra cuando el resultado ya está definido y el acompañamiento puntual cuando el Gobierno requiere respaldo efectivo. Una estrategia utilizada históricamente por distintos sectores políticos para intentar conservar discurso opositor sin romper del todo con la Casa Rosada. En este caso, la contradicción quedó amplificada por la contundencia de las declaraciones previas del legislador salteño.
Durante su intervención pública, Biella había insistido en que el aumento del costo del gas golpearía de lleno a economías familiares ya deterioradas por la crisis. Incluso mencionó conversaciones con el gobernador de Salta y sostuvo que existía preocupación no solo por el incremento tarifario, sino también por eventuales restricciones en el suministro. “Vamos a pagar el doble”, advirtió. La dureza de esas expresiones contrastó luego con la fragmentación de su voto en el recinto.
El episodio generó fuertes críticas en sectores políticos y también entre usuarios de redes sociales, donde comenzaron a circular fragmentos de sus declaraciones previas comparadas con el detalle final de la votación.
El cuestionamiento central apuntó a la distancia entre el discurso construido hacia afuera y la conducta parlamentaria concreta al momento de definir artículos sensibles para las provincias alcanzadas por el régimen de subsidios.
Además de Bella, otros votos en sintonía con Milek
Junto a Biella también votaron en sintonía con el gobierno de Javier Milei los diputados Pablo Outes, Yolanda Vega, Carlos Zapata, Eliana Bruno, María Gabriela Flores y Julio Moreno, todos representantes de Salta en la Cámara baja. La votación volvió a abrir una discusión recurrente en la política provincial: hasta dónde llega la autonomía de los legisladores y cuánto pesan las negociaciones nacionales al momento de definir proyectos de alto impacto social.
En una provincia donde el invierno golpea con dureza en amplias regiones de la Puna, los Valles Calchaquíes y sectores del Valle de Lerma, el debate por las Zonas Frías excede lo estrictamente técnico y toca directamente el bolsillo de miles de familias. Por eso, para muchos salteños, la discusión ya no pasa únicamente por el resultado legislativo, sino por algo más elemental: la coherencia entre lo que se dice frente a las cámaras y lo que finalmente se vota cuando llega la hora decisiva.
