SALTA (Por Renato Ocampo).- En el programa Día de Miércoles, el diputado Gastón Galindez quiso hacerse el distinto y terminó disparando contra el armado del Gobernador Gustavo Sáenz. Fue al asegurar sin tapujos que “los debates son bastante flojos” y que en el recinto “las ideas que se presentan son ideas copiadas o son proyectos que ya existieron y que se le reformula un punto y una coma”.
Galindez no solo describe un estancamiento administrativo, sino que expone la precariedad intelectual de un cuerpo donde la mayoría de sus integrantes responden directamente a la conducción del gobernador Gustavo Sáenz.
Esta declaración, cargada de un veneno político inusual para alguien que integra las filas del oficialismo, obliga a preguntarse si el legislador está cuestionando la capacidad de selección del Grand Bourg o si, en realidad, busca despegarse de una masa crítica de representantes que él mismo describe como carentes de toda vocación.
El diagnóstico del diputado es demoledor y no ahorra epítetos al referirse a la procedencia y el compromiso de sus pares. Según su visión, el sistema político ha degenerado en un mecanismo de relleno de listas donde “tenés políticos sin formación, tenés políticos que llegan a ocupar cargos que no tienen un interés, que no tienen un trabajo previo, que no tienen una motivación, que no tienen un deseo”.
Esta descripción de legisladores «fantasma» llega a su punto más alto de cinismo cuando Galindez revela que a muchos de ellos “los ponen en una lista y llegan, y los tienen que ir a buscar a la casa el día de la elección porque no sabían ni que eran candidatos”. ¿A quién hará referencia con esto?
El planteo es una estocada directa a la construcción política del oficialismo: si los legisladores son meros nombres puestos a dedo por la estructura del gobernador, la crítica de Galindez sobre la “falta de capacidad e idoneidad” es, por carácter transitivo, una crítica a quien decide quiénes ocupan esas bancas.
En este escenario de Gastón parece intentar erigirse como una reserva moral o técnica dentro de un PJ que él mismo admite en ruinas. Al señalar que el partido “tenía 120.000 afiliados y hoy tiene 21.000”, el diputado no hace más que confirmar el descalabro de una estructura que ha perdido su capacidad de formación. Resulta paradójico que, mientras el resto de la bancada suele votar en bloque y sin fisuras lo que se les pide desde el Ejecutivo, Galindez elija este momento para lamentarse porque los debates a veces “pasan por si aquel está de novio o no”, lo que lo lleva a preguntarse con resignación: “¿A dónde estoy metido?”.
Esta postura de «outsider interno» sugiere una intención personal clara: ante la chatura generalizada de un oficialismo que no cuestiona, Galindez utiliza la crítica hacia sus colegas para destacar su propio perfil de gestor formado, acaso proyectándose para roles de mayor peso en la normalización del Partido Justicialista.
Sin embargo, el tono de Galindez también trasluce una cuota de responsabilidad que no termina de asumir plenamente. Al afirmar que “muchos candidatos que hoy son legisladores dejan mucho que desear”, el diputado se sitúa en una posición de superioridad que podría resultar irritante para un bloque que, en su gran mayoría, garantiza la gobernabilidad sin hacer preguntas.
Declaraciones que parecen el inicio de una campaña individual
La contundencia de sus dichos, como cuando afirma que “la política nos divide” o que se debe dar una “batalla cultural” para recuperar a los afiliados perdidos, parece ser el inicio de una campaña de posicionamiento individual donde la idoneidad se usa como arma arrojadiza contra sus propios aliados de coalición.
