Connect with us

Hi, what are you looking for?

Elintra.com.arElintra.com.ar

Policiales

Caso Jimena Salas: recomiendan investigar a personas del entorno de la víctima

Con la decisión oficial de reactivar el caso, ya comienzan a surgir nuevas hipótesis respecto al cruel asesinato. Por otro lado, la Corte aclaró por qué desestimó un pedido de la fiscalía dirigido a validar una apelación tardía contra la sentencia.

Jimena Salas
Jimena Salas
banner



SALTA-. A diez días de la designación una nueva unidad fiscal de investigación, ya echaron a rodar varias teorías sobre el homicidio de Jimena Salas, aunque una de ellas llamó mucho la atención. Se trata de la sugerencia realizada por el abogado Pedro Arancibia, quien recomendó centrar las pesquisas en el entorno de la víctima.

El letrado, quien es abogado de Nicolás Cajal, viudo de Jimena Salas en el juicio seguido en su contra por encubrir el asesinato de su esposa, celebró la decisión del Procurador General de la Provincia, Pedro García Castiella de reabrir el caso que tiene como víctima a Salas, asesinada de más de 40 cuchilladas el 27 de enero de 2017, en su casa del barrio San Nicolás, en Vaqueros.

Para ello, el jefe de los fiscales designó a tres nuevos fiscales al frente de la investigación. Se trata de Mónica Poma, de la Unidad Fiscal de Femicidios; Leandro Flores, de la Unidad de Graves Atentados contra las Personas y Gabriel Alejandro González, de la Fiscalía de Derechos Humanos.

Esta unidad fiscal ya entró en funcionamiento y su objetivo es reorientar las pesquisas en busca de evidencias que lleven al esclarecimiento real del caso, una tarea que, después de cuatro años de incertidumbre, no será sencilla, aunque ya se cuenta con varias evidencias colectadas.

Cabe señalar que el caso estuvo parado casi un año, entre el 26 de mayo del año pasado y el 6 de este mes, cuando se designó nuevos fiscales. En ese tiempo, la fiscalía solamente se ocupó de esperar una decisión de la Corte de Justicia por la presentación tardía de una apelación contra la sentencia de absolvió a Cajal y Horacio Vargas, los dos hombres que fueron llevados a juicio por el crimen de Jimena.

Pese a los esfuerzos de los fiscales Ana Inés Salinas, Ramiro Ramos Ossorio y Gustavo Rubelt, ahora desplazados, los jueces de la Sala VII de Juicio decidieron dar por inocentes al viudo y a Vargas, fallo dictado el 26 de mayo de 2021, tras lo cual se dio lectura de los fundamentos, el 4 de junio de ese año.

A partir de esta audiencia, comenzó a correr el plazo para apelar el fallo, el cual venció el 23 de junio a las 10 horas. La fiscalía, que conocía estos detalles sobre el plazo, llegó casi tres horas tarde con la apelación de la sentencia, por lo que tal planteo no fue aceptado por ser declarado fueron de término.

En contra de esa decisión, la fiscalía presentó un recurso de queja por supuesta arbitrariedad, el cual motivó la intervención de la Corte de Justicia, la que el 5 de abril pasado analizó el planteo interpuesto, pero volvió a denegarlo por considerarlo extemporáneo.

Fundamentos

Este medio pudo acceder al fallo del alto tribunal, el que dejó en claro que los argumentos esgrimidos, en realidad, ya fueron expuestos y rechazados, ya que lo decidido se ajusta a lo establecido en el artículo 486 del Código Procesal Penal de Salta, el cual sostiene que “la lectura valdrá en todos los casos como notificación a quienes intervinieron en el debate, aunque no estuvieren presentes”.

Además, en este caso, “la fiscal actuante reconoció haber sido notificada del fallo y sus fundamentos el 4 de junio de 2021, a hs. 16:21 en su mail o correo electrónico, sin embargo, la fiscalía recién presentó la apelación el 23 de junio a las 12:23, por lo fue rechazado por extemporáneo.

Asimismo, sostuvieron que “en relación con la unidad fiscal creada en la causa que motiva la presente queja, que único es el titular de la acción y única debe ser su actuación, sin que la concurrencia de más de un representante estatal en una misma causa pueda multiplicar la persecución, lo que causaría un innegable detrimento a la defensa y a los derechos del imputado y, a la vez, la indiscutible afectación de las garantías y principios que rigen el proceso”.

En vista de estos argumentos, la Corte resolvió rechazar el recurso, decisión a la que se sumaron las palabras de dos jueces de ese tribunal. Se trata de Horacio Aguilar y Sandra Bonari, quienes dijeron que “más allá de que como consecuencia de la presentación tardía del recurso de casación por el Ministerio Público Fiscal esa decisión no pudo ser revisada, lo cierto es que la teoría del caso trazada por la fiscalía se concentró” en los dos acusados.

Agregaron que se dejó de lado “la recolección de elementos probatorios que permitieran individualizar al presunto autor o autores del hecho investigado, se optó por requerir juicio por una actuación accesoria, en un caso, y posterior, en el otro”.

También recordaron que “en la división de roles propia del sistema procesal penal que rige en nuestra Provincia, es obligación exclusiva del fiscal iniciar y llevar adelante la actividad acusatoria con el objeto de posibilitar –juicio mediante– la eventual imposición de una sanción penal al o los responsables del delito”.

Por ende, concluyeron en esa actividad “no puede ser suplida por ningún otro órgano estatal, sino que le corresponde al Ministerio Público Fiscal”, por lo que los jueces instaron a que siga con la investigación del casi a fin de colectar elementos probatorios de cargo a efectos de la realización de una nueva acusación –que pueda ser base de un nuevo juicio– y posibilite, en definitiva, la condena del o los culpables del aberrante crimen”.

Jimena Salas
Jimena Salas